Putin y su arma nuclear antisatélites
A pesar de estar desarrollando 3 artículos para el blog en estos momentos sobre diferentes temas, creo interesante ahora tratar la “alarmante” noticia sobre el nuevo peligro que el malvado Putin cierne sobre los indefensos y buenos ciudadanos de Occidente, el arma antisatélite nuclear.
Y es que el escenario espacial de la guerra convencional y de 5ª generación era una de mis areas preferidas de conocimiento durante mis 22 años de servicio militar.
Sin entrar en detalles sobre la Historia del uso militar del espacio y de los precedentes como la famosa “guerra de la Galaxias” de la época de Reagan en los 80 creo que lo más importante es entender el contexto presente del uso militar y estratégico de los satélites.
La realidad actual es que tras la caída de la URRS, la superioridad de EEUU tanto en la cantidad como calidad de los satélites desplegados no ha hecho sino crecer respecto a Rusia, que económicamente no puede seguir el ritmo americano.
Eso no significa que Rusia no tenga potentes capacidades en este campo, pero son limitadas por el número de satélites que puede desplegar y su tecnología menos avanzada.
Dentro de este contexto hay que entender el efecto que tiene el uso de estas capacidades en apoyo de ucrania, especialmente en los aspectos de reconocimiento y mando y control, creando a veces dificultades que limitan la superioridad rusa y generan bajas adicionales en sus filas.
Es muy posible que sin el apoyo de los satélites occidentales Ucrania ya hubiera sido derrotada en el campo de batalla, o que al menos su situación fuera mucho mas desesperada de lo que ya es.
Para entender el posible interés ruso por desarrollar nuevas armas antisatélite hay que comprender primero cuales son sus capacidades, impacto e importancia dentro de la estrategia militar de la OTAN.
En realidad se puede decir que la OTAN depende absolutamente del uso de los satélites de tal forma que su eliminación del tablero de juego pondría en grave peligro las capacidades de la mayor parte de sus armas, especialmente las mas tecnológicas, las cuales le dan su superioridad militar.
Un ataque convencional a Rusia vendría precedido de un feroz ataque aéreo que requeriría el apoyo masivo de las capacidades de los satélites de navegación, comunicaciones, alerta temprana y observación.
Sin ellos posiblemente el ataque se estrellaría contra la defensa antiaérea rusa, perdiendo numerosos aviones y viendo la eficacia de sus efectos disminuida en un orden de magnitud.
Sin ese paraguas de superioridad aérea, ni capacidades de reconocimiento en profundidad, mando y control, o de guia “GPS” de sus armas de precisión en tierra, las fuerzas militares en tierra se enfrentarían a un panorama no muy diferente al escenario de la guerra de desgaste de Ucrania, contra un enemigo experimentado y curtido en las nuevas tácticas militares, altamente sufrido y patriótico.
¿puede la OTAN asumir, no ya medio millón de cadáveres, sino tan sólo 100.000 ante la opinión publica?
Más aún, ¿las afeminadas tropas de la OTAN están en condiciones de asumir y aceptar morir masivamente por los intereses de sus élites psicópatas?
Por tanto es perfectamente razonable que Rusia desee, y de hecho considere que necesita y es su derecho tener armas antisatélite para anular la enorme ventaja militar que su uso otorgaría a su enemigo, especialmente cuando se considera bajo una amenaza existencial para su supervivencia como país.
Es muchisimo, mas barato desplegar armas antisatelite que desplegar satélites, y la ventaja de anular las ventajas que supone su uso, incluso si ambas potencias se enfrentan en un “MAD”, destrucción mutua asegurada, de satélites, el resultado beneficiara a quien dependa menos de ellos, en este caso Rusia.
Por tanto los incentivos para su desarrollo son poderosos, y la política de hostilidad, amenaza y hasta odio de los países occidentales contra Rusia no hace sino reforzar la idea de la necesidad de estas armas para enfrentar a un potencial enemigo tan poderoso.
Dicho todo esto. ¿Qué tipo de arma revolucionaria sería la que despliegue?
Se esta hablado de “satélites nucleares” dando por hecho que implicaría desplegar armas nucleares en el espacio, creando así el alarmismo necesario y suficiente para seguir la escalada con Rusia y la necesidad de apoyar a ucrania como instrumento la debilitar a tan pérfida y malvada nación.
Sin embargo ello topa con numerosos interrogantes en cuanto a su necesitad, utilidad y practicidad.
Lo primero que hay que considerar es que la existencia de armas antisatelite no es ninguna novedad, ni ningún alarde tecnológico.
Al menos Rusia, EEUU, China e India disponen de este tipo de armas en sus arsenales, capaces de ser lanzadas desde tierra para atacar cuando menos satélites en órbitas bajas e incluso medias, las mas útiles militarmente hablando.
Por otro lado el alarde de crearlas es mas técnico que tecnológico.
Se trata mas de una cuestión de alcanzar la suficiente “energia cinetica” con el mínimo peso del arma para sea mas fácilmente portable y aeroportable, así como económica, que la complicación de crear un sistema de guía y dirección para alcanzar los satélites, dado que estos tienen órbitas muy predecibles y es relativamente complicado modificar su trayectoria.
Por tanto carece de sentido la necesidad a priori de usar una carga nuclear para dicho fin, salvo que fuera por el interés de vaporizar el satélite evitando así generar un rastro basura espacial innecesario.
Por otro lado hubiera que considerar los riesgos de generar pulsos electromagnéticos indeseados según fuera la potencia y altura de la explosion.
En cualquier caso surge la pregunta de cuál seria la necesidad de Rusia de poner en órbita armas nucleares para dicho fin por diversas razones:
1º Rusia ya dispone de misiles armados con cabezas nucleares capaces de realizar la tarea. Se trata de los misiles “ABM”, misiles antibalisticos destinados a interceptar las cabezas nucleares de los misiles nucleares intercontinentales.
Estas armas tienen una capacidad demostrada de destruir satélites, al menos en órbita baja.
Por otro lado de desearlo estaría dentro de las capacidades tecnológicas de Rusia realizar un arma vectorizada por un cohete, capaz de alcanzar cualquier órbita terrestre, incluso la geoestacionaria. Todo ello por una fracción de lo que costara a su enemigo el despliegue de cada satélite destruido.
2º No se consideran la limitaciones de maniobra y cambio de órbita de los satélites. Situar armas nucleares en el Espacio con fines simplemente preventivos carece de utilidad por su baja eficiencia. Requerirla que estas armas dispusieran de una significativa capacidad de impulso para en su caso cumplir su función, llegado el caso.
3º Surgiría el problema de cómo recuperar dichas armas nucleares cuando se cumpliera el tiempo máximo de uso o se averiaran sus sistemas de control y comunicaciones.
Evidentemente no se las podría dejar caer y desintegrarse en la atmósfera como se hace con los satélites fuera de uso.
4º Harían falta cientos de armas satelizadas tan sólo para destruir los satélites militares en orbita, sin contar con otros cientos de posible doble uso.
5º Existen otros medios para dañar o limitar la eficacia de los satélites desde tierra usando láseres que cieguen sus ópticas o equipos de guerra electrónica que bloqueen sus señales radioeléctricas.
Por tanto carece de sentido práctico satelizar armas nucleares con estos fines tal y como pretenden insinuar los servicios de inteligencia occidentales y compran la comunidad de supuestos expertos en seguridad y defensa que pululan por los medios de comunicaciones, especialmente la “Secta” de Ferreras, sirviendo de caja de resonancia de la corriente de opinion única que conviene vender a la sociedad en cada momento.
Sin embargo sí tendría sentido y estaría alineado con el desarrollo de nuevas armas estratégicas revolucionarias de Rusia, el uso de algún tipo de satélite “nuclear” destructor de satélites, pero basado en otros conceptos tecnológicos.
No seria descabellado, y de hecho bastante razonable y posible con la tecnología actual, el desarrollo de satélites armados con láseres para la destrucción, o mas bien incapacitación de los satélites enemigos.
Y es que es mucho mas práctico inutilizar un satélite destruyendo algún punto concreto de su estructura, que su destrucción total creando un multitud de desechos orbitando a miles de metros por segundo con el riesgo que ello supondría para el resto de satélites
De hecho una destrucción masiva de satélites en el Espacio próximo a la Tierra bien pudiera vedar su uso a la Humanidad durante décadas o siglos.
Un arma laser en el Espacio, el vacío exterior, sería mucho mas eficaz que su uso desde la Tierra.
Sin embargo, requeriría un potente fuente de energía para general un haz de laser capaz de generar el calor necesario para fundir y dañar sus objetivos, algo que necesitaría de un reactor nuclear lo suficientemente compacto para ser satelizado a un coste razonable.
Ese seria el gran reto y desafío tecnológico del arma antisatélite “perfecta”.
Bueno, ese y ser capaz de hacer pasar desapercibido su uso, o dotarle de una gran movilidad para evitar su destrucción preventiva.
Otra opción, mucho mas práctica, seria mantenerlos en reserva y satelizarlos únicamente cuando se tomara le decisión de usarlos, de modo similar como se usaría un ICBM pesado de la época soviética, pero en lugar de emplearlo para lanzar un carga de vehículos de reentrada múltiple independientes contra el enemigo, trasladar el satélite armado a su órbita en el momento preciso de su uso.
El despliegue de estas armas en todo caso lejos de ser un problema para la Paz Mundial seguramente pudiera ser justo lo contrario, dado que alejaría la amenaza de una guerra nuclear al desincentivar el uso de la fuerza por parte de la OTAN contra Rusia igualando las fuerzas sobre el terreno
Por supuesto ello también cambia el escenario geoestratégico, dado que ello a su vez puede incentivar a responder a los países de la OTAN por los golpes que reciba con las armas que esta proveyendo a Ucrania, consciente de que estos países no se atreverán a responder de forma desproporcionada por el riesgo de una terrible guerra convencional donde su ventaja aérea se vea reducida o anulada.
Es evidente que Rusia puede tener mas incentivos que EEUU para iniciar una guerra nuclear en caso de un conflicto en Europa ya que la derrota para Rusia supondría una amenaza existencial mientras para EEUU, que los Países Bálticos Polonia, Finlandia o Suecia fueran invadidos no supondría una amenaza contra su propia supervivencia como país.
Son meros peones, tontos útiles que sirven a sus fines e interés, igual que lo hace la Unión Europea.
A fin de cuentas EEUU goza ya de una amplia experiencia en dejar tirados a sus aliados cuando deja de convenirles.
Ello podría incluso condicionar gravemente e incluso acabar con el apoyo militar a Ucrania, llevándola a la derrota incondicional, y transmitiendo nuevamente al Mundo la debilidad del liderazgo de Occidente, animando una y otra vez a países a enfrentar guerras de exterminio civiles o contra otros Estados, apoyando incluso a naciones y facciones manifiestamente terroristas cuando conviene a sus intereses.
Por supuesto todo lo anterior no deja de ser una elucubración basada en la posible veracidad de las informaciones interesada y oportunamente filtradas en los últimos días al respecto.
Sólo el tiempo vendrá a confirma dichas informaciones y en su caso el acierto de mi propias suposiciones.
Si te ha gustado este articulo, puede que también sea del interés de tus contactos y amistades.
Compártelo a través de tus Redes Sociales y contribuye a hacerlo llegar al resto de la sociedad
Sobrevivir al apocalipsis zombi
Cuando pensar se convierte en un peligro
Quien no quiere pensar es un fanático
Quien no puede pensar es un idiota
Quien no se atreve a pensar es un cobarde